Categoria: Storia

di Nicola Bizzi

Articolo pubblicato su Signoraggio.it il 13 Novembre 2013 e in seguito incluso nel saggio Nuovo Disordine Mondiale (Edizioni Aurora Boreale, Firenze 2020)

Finalmente sono stati svelati i nomi dei responsabili dell’applicazione del Segreto di Stato sull’ecatombe ambientale della Campania. Le sconvolgenti rivelazioni del boss pentito Carmine Schiavone sullo smaltimento clandestino in vaste zone della regione di rifiuti tossici e radioattivi e la recente diffusione dell’inchiesta condotta dalla U.S. Navy sullo stato di pericolosità dei terreni coinvolti in questi traffici e sulla relativa contaminazione delle falde acquifere, di cui mi sono occupato in precedenti miei articoli, non possono fare a meno di farci riflettere sui veri responsabili di questa criminale ecatombe ambientale. Non mi sto riferendo soltanto alle responsabilità “materiali” dei clan che per decenni hanno prosperato con il business dei rifiuti, con la complicità e la connivenza di industriali e piccoli esponenti locali della politica. Esistono, infatti, responsabilità ben maggiori: le responsabilità di quelle alte cariche dello Stato e delle istituzioni che, pur sapendo come stavano le cose, hanno taciuto, nascondendo per anni al popolo italiano la verità, non avviando le bonifiche necessarie e occultando tutto agli occhi dell’opinione pubblica con l’imposizione del Segreto di Stato.

In Italia, oltre ad essere tutti schedati, controllati e intercettati come in pochi altri paesi al mondo, siamo anche vittime di una sistematica occultazione della verità su tutte le questioni più rilevanti, con l’indiscriminata applicazione del Segreto di Stato, una abominevole pratica che è stata applicata anche in merito alle dichiarazioni di Carmine Schiavone, che, verbalizzate nel 1993, vennero secretate dal primo Governo Prodi nel 1997, rimanendo tali per sedici lunghi anni. É infatti soltanto questo mese che il vincolo del segreto è venuto meno e abbiamo finalmente potuto conoscere la tragica portata di questa vicenda.

Ma che cos’è il Segreto di Stato? Si tratta di un vincolo giuridico che determina l’esclusione di una notizia dalla divulgazione, ponendo delle sanzioni verso chiunque violi a riguardo il vincolo del silenzio. Una pratica che, nonostante entri pesantemente in conflitto con i fondamentali diritti civili garantiti da tutte le costituzioni dei paesi civili (come ad esempio la libertà di informazione, il diritto alla sicurezza, alla salute e alla difesa dei cittadini), viene applicata con sempre maggiore frequenza, offendendo in tal modo la dignità e l’intelligenza di interi popoli.

Il Segreto di Stato, inoltre, è uno dei pochi atti legittimi di competenza di governi o parlamenti che non possiede i requisiti di generalità e universalità propri delle leggi, e che al contrario riguarda singoli fatti e persone, che sono tipicamente ambiti di azione di altri soggetti come la magistratura e la stampa. Può consistere nel divieto di pubblicare determinate informazioni, o di prendere visione di documenti, oggetti, luoghi o persone che portino a conoscenza di informazioni riservate. E può essere deliberato in via preventiva, senza atti in corso che comportino questo tipo di rischi, ovvero a seguito di una richiesta formale a procedere da parte della magistratura, o nel corso di indagini di polizia o di inchieste giornalistiche.

Tale obbligo di non divulgazione viene posto su una determinata notizia tramite una procedura avente valore di principio fondamentale costitutivo e riguardante un numero finito di informazioni la cui divulgazione potrebbe costituire limitazione di sovranità nazionale o della sicurezza di popolazioni civili e di risorse. Il segreto può riguardare fatti di natura militare, civile o politica. Secondo alcuni critici la segretezza dei documenti può ledere il diritto di cronaca dei giornalisti e il diritto d’informazione dei cittadini, così come le sanzioni per chi entra in possesso di taluni documenti e li pubblica, possono tradursi in una forma di censura che lede la libertà di stampa.

Per contro i suoi sostenitori argomentano che in certi casi pubblicare alcune informazioni potrebbe causare danni di portata ben più vasta rispetto all’occultamento stesso, e che quindi il segreto di stato sia una pratica da usare con parsimonia, ma talvolta necessaria.

In Italia il Codice Penale considera due livelli di segreto: segreto in senso proprio e vietata divulgazione.

Mentre il segreto militare è stato regolamentato già nel 1941 dal Regio Decreto n. 1161 a firma di Vittorio Emanuele III° e Benito Mussolini, il Segreto di Stato è stato formalmente introdotto dalla legge n. 801 del 24 Ottobre 1977 (“Istituzione e ordinamento dei servizi per le informazioni e la sicurezza e disciplina del Segreto di Stato”) e successivamente perfezionato da due decreti ministeriali (il D.M. 1406/1995 n. 519 per la Difesa e il D.P.C. 1003/1999 n. 294 per i Servizi Segreti) e, infine, dalla legge n. 124 del 3 Agosto 2007 (“Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del segreto”), che, ispirata da proposte di Giuseppe Cossiga, ridisciplinò radicalmente le funzioni specifiche dei singoli addetti, precisandone le responsabilità funzionali. Con tale legge vennero definite le aree di competenza del personale, stabilendo aree dove esso è autorizzato ad agire e aree dove invece non lo è, superando rilevanti incertezze che erano state fonti di polemiche nel passato. Essa ha introdotto l’articolo 270-bis del Codice di Procedura Penale. Ai sensi di tale norma (inserita in tutta fretta in seguito alla vergognosa vicenda del rapimento dell’imam Abu Omar) l’autorità giudiziaria – quando abbia acquisito, tramite intercettazioni, comunicazioni di servizio di appartenenti al Dipartimento per le Informazioni sulla Sicurezza o ai Servizi di Informazione per la Sicurezza – dispone l’immediata secretazione e la custodia in luogo protetto dei documenti, dei supporti e degli atti concernenti tali comunicazioni.

La legge stabilisce però che il Segreto di Stato debba decadere dopo 15 anni; tale termine può essere prorogato dal Presidente del Consiglio (o dalle altre autorità competenti), ma non può mai, in ogni caso, superare i 30 anni. Sappiamo benissimo però che esistono casi, come ad esempio quello del disastro di Ustica, sui quali il segreto persiste ad oltranza, in spregio quindi non solo alle leggi stesse di questo Stato, ma anche alla sete di verità e giustizia dei parenti delle vittime.

Un ulteriore giro di vite sulla repressione e l’occultamento delle verità scomode è stato dato il 16 Aprile 2008, con la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri dell’8 Aprile, che definisce gli “interessi supremi da difendere con il Segreto di Stato”: «l’integrità della Repubblica, anche in relazione ad accordi internazionali; la difesa delle Istituzioni poste dalla Costituzione a suo fondamento; l’indipendenza dello Stato rispetto agli altri Stati e le relazioni con essi; la preparazione e la difesa militare dello Stato».

La Corte Costituzionale, con una sentenza dell’11 Marzo 2009 (n. 106), si è pronunciata escludendo il sindacato giurisdizionale sull’individuazione delle notizie che possano costituire Segreto di Stato, pronunzia che è stata definita “scandalosa” da molti costituzionalisti.

Secondo la Corte, «l’individuazione degli atti, dei fatti, delle notizie che possono compromettere la sicurezza dello Stato e che devono rimanere segreti» costituisce il risultato di una valutazione “ampiamente discrezionale”. Deve pertanto escludersi ogni sindacato giurisdizionale, in quanto «è inibito al potere giurisdizionale di sostituirsi al potere esecutivo e alla pubblica amministrazione, e di operare il sindacato di merito sui loro atti». L’esercizio del potere di secretazione sarebbe quindi assoggettato al solo Parlamento, «sede normale di controllo nel merito delle più alte e più gravi decisioni dell’esecutivo», attraverso il Comitato Parlamentare per la Sicurezza della Repubblica (Copasir, già Copaco).

Con la stessa pronuncia, la Corte Costituzionale ha esteso anche agli agenti indagati quanto previsto dall’art. 41 della legge 124/2007, ossia che «ai pubblici ufficiali, ai pubblici impiegati e agli incaricati di pubblico servizio è fatto divieto di riferire riguardo a fatti coperti da segreto di Stato», permettendo così a Marco Mancini di evitare il giudizio in riferimento allo scandalo “Telecom-SISMI”.

Da Ustica fino alle scie chimiche, passando per le vicende dell’Italicus, di Abu Omar e Niccolò Pollari, non è facile reperire una lista completa ed esaustiva di tutti i casi in cui il Segreto di Stato è stato imposto negli ultimi decenni dai vari Governi che si sono succeduti, ma devo rilevare che Silvio Berlusconi ha battuto ogni record, intensificando come non mai l’uso di questa vergognosa pratica, arrivando all’imposizione del Segreto di Stato persino sui lavori della sua villa privata in Sardegna (Villa Certosa).

L’utilizzo estensivo del Segreto di Stato in particolare durante il Governo Berlusconi IV ha sollevato numerose critiche, fra cui quelle di Felice Casson, secondo il quale «è invalso un uso esagerato e non corretto dell’apposizione del Segreto di Stato», e si dimenticherebbero «gli interessi costituzionalmente protetti in gioco: l’accertamento della verità su fatti gravissimi e l’esercizio della giurisdizione». «Il messaggio che passa – sempre secondo Casson – è che i servizi segreti possono fare quello che vogliono, tanto poi possono appellarsi al segreto e tutto finisce lì».

Ho voluto fare un po’ di cronistoria, certo comunque di non avervi annoiati, per poter adesso focalizzare meglio l’attenzione sulla vicenda campana dei rifiuti tossici e per capire come è stato possibile che le dichiarazioni rilasciate da Carmine Schiavone durante l’audizione alla Commissione Parlamentare d’inchiesta sul ciclo dei rifiuti e sulle attività illecite ad esso connesse siano state secretate, e quindi tenute deliberatamente nascoste all’opinione pubblica, per ben sedici anni.

Chi, e soprattutto perché, sono stati i responsabili di questo criminale occultamento della verità che è costato la vita, in tutto questo tempo, a migliaia di ignari cittadini morti di cancro per aver continuato a risiedere nelle aree contaminate e per aver continuato a nutrirsi dei frutti di quelle martoriate terre?

Giampaolo Rossi, in un suo coraggioso articolo appena pubblicato sul blog di informazione indipendente Wilditaly, ha fatto nomi e cognomi, individuando i principali responsabili del secretamento di questa gravissima vicenda. Persone che erano ai vertici delle istituzioni e, soprattutto, nei ruoli chiave che hanno riguardato le questioni giudiziarie di quel periodo e, inevitabilmente, anche le dichiarazioni di Schiavone. Personaggi che sapevano, o che comunque «non potevano non sapere» e che hanno deliberatamente preso la decisione di non parlare, di nascondere all’opinione pubblica quello che forse è il peggiore disastro ambientale della storia italiana e di tacere informazioni che erano indispensabili per proteggere la salute delle persone residenti nelle zone contaminate da micidiali rifiuti tossici e radioattivi.

Ebbene, l’audizione di Carmine Schiavone risale al 7 Ottobre del 1997. Il Presidente della Commissione Parlamentare d’inchiesta era Massimo Scalia, allora Deputato del Gruppo Misto. I membri della Commissione, presenti all’audizione del boss erano: Gianfranco Saraca (Forza Italia), Giovanni Lubrano Di Ricco (Verdi-Ulivo), Roberto Napoliu (Cristiani Democratici) e Giuseppe Specchia (Alleanza Nazionale).

Presidente della Repubblica era in quel momento Oscar Luigi Scalfaro. Presidente del Consiglio era Romano Prodi e Segretario del Consiglio dei Ministri era Enrico Luigi Micheli. Al Ministero dell’Interno sedeva Giorgio Napolitano (in carica dal 17 Maggio 1996 al 21 Ottobre 1998), mentre Giovanni Maria Flick occupava il Ministero di Grazia e Giustizia. Edoardo Ronchi era il Ministro dell’Ambiente, e Presidente della Corte Costituzionale era in quei giorni Renato Granata. Vice Presidente del Consiglio era Walter Veltroni, mentre alla Presidenza della Camera e del Senato sedevano rispettivamente Luciano Violante e Nicola Mancino.

Non c’è che dire: proprio una bella compagnia! Questi sono, come rileva Giampaolo Rossi, i nomi dei personaggi che hanno deciso, favorito (o comunque non impedito) l’imposizione del Segreto di Stato.

Rossi non è stato in grado di individuare con certezza chi fosse in quel momento il Direttore del COPACO, il Comitato che ha preceduto il COPASIR, nato nel 2007, ma ci dimostra comunque chi fosse in quel momento il Segretario Generale del CESIS (Comitato Esecutivo per i Servizi di Informazione e Sicurezza): Francesco Berardino. La maggior parte di questi personaggi riveste tutt’oggi ruoli di primo piano nella politica italiana e nelle istituzioni della Repubblica. In un paese “normale” avrebbero avuto almeno la dignità di dimettersi, prima di finire magari sotto processo. In paesi come la Cina o l’Iran difficilmente avrebbero evitato il plotone di esecuzione o l’impiccagione. In Italia, dove invece tutto è consentito, purché avvenga alla faccia del Popolo, il silenzio regna sovrano. Ma si tratta di un silenzio assordante, un silenzio mortale, come le esalazioni che emanano dal sottosuolo nelle zone contaminate dai Casalesi.

QUANDO GIORGIO NAPOLITANO NON SI ACCORGEVA DEL “GRANDE TRAFFICO” CHE AVVENIVA SOTTO DI LUI

di Nicola Bizzi

Articolo pubblicato su Signoraggio.it il 19 Gennaio 2014 e successivamente incluso nel saggio Nuovo Disordine Mondiale (Edizioni Aurora Boreale, Firenze 2020)

Per capire il presente, occorre conoscere bene il passato: riascoltiamo come Bettino Craxi, al processo Cusani nel 1993, inchiodava Giorgio Napolitano alle sue responsabilità sui copiosi finanziamenti da fonti illegali che riceveva il PCI.

Sono passati ormai ventidue anni dall’avvio dell’inchiesta “Mani Pulite” della Procura di Milano, che scatenò il più grande terremoto politico della nostra storia repubblicana, quello di “Tangentopoli”, che decapitò per via mediatico-giudiziaria tutta la classe politica di allora (ad eccezione del PCI-PDS) e decretò la morte della cosiddetta “Prima Repubblica”.

Nonostante le tenaci resistenze di alcuni giornalisti prezzolati “di regime” che, forti della tessera del PD che hanno in tasca, pretendono ancora di avere il monopolio sulla verità, appare ormai chiaro, a distanza di oltre un ventennio, che l’operazione “Tangentopoli” fu un vero e proprio golpe istituzionale, preparato a tavolino fin dal 1989. Un golpe che, puntando sulla mediaticità di processi-spettacolo e sullo scatenamento di un’ondata di isteria giustizialista collettiva, vide in azione nel nostro Paese, con la sicura regia di forti potentati finanziari di oltreoceano, un pericoloso asse composto dal PCI-PDS e dalla grande industria ad esso vicino, da una certa magistratura politicizzata e dal cosiddetto “quarto potere”, quello dei media. Un asse il cui obiettivo era portare al governo della Nazione quella parte politica che era stata incoronata come principale referente della grande finanza internazionale e dei potenti circoli di potere sovranazionali e transnazionali (Bilderberg, Pinay, ERT Europe, Trilaterale, etc.). C’era infatti un intero Paese da macellare e da svendere ai signori dell’usurocrazia mondiale, c’erano le lucrose privatizzazioni da fare, c’era da dare il colpo definitivo alla nostra sovranità monetaria con la definitiva privatizzazione della nostra Banca Centrale, c’era da far entrare l’Italia nel già preparato e già tracciato percorso della moneta unica europea. E la classe politica di allora, che sicuramente “rubava” (né più né meno del PCI), ma che almeno lo faceva nell’interesse della Nazione e per sostenere le costose macchine dei partiti, non avrebbe favorito certi disegni criminali. Lo aveva fatto capire bene Francesco Cossiga, che con le sue “picconate” tentava disperatamente di trasformare l’Italia in un Paese normale, in una democrazia compiuta, prima che fosse troppo tardi. Lo aveva fatto capire Bettino Craxi, che nell’Agosto del 1990 rispedì al mittente gli “avvertimenti” ed i “consigli” che Enrico Cuccia gli aveva fatto avere a Hammamet tramite il suo messaggero Salvatore Ligrestri. Lo aveva fatto capire bene anche Giulio Andreotti all’indomani dell’omicidio a Mondello dell’europarlamentare della DC Salvo Lima, crivellato dai colpi di due sicari. E lo aveva fatto capire molto bene anche il Ministro degli Interni Vincenzo Scotti, definito da Cossiga, nella prefazione del libro di memorie Un irregolare nel Palazzo, «il primo che comprese che stava per scatenarsi la bufera di Mani pulite e che vi era il pericolo che si tentasse, come poi infatti accadde, un vero e proprio golpe istituzionale per via giudiziaria contro la Prima Repubblica».

E sappiamo tutti come è andata. L’ex PCI, da poco trasformatosi gattopardescamente in PDS per tentare di aggirare la conventio ad excludendum che l’aveva sempre tenuto fuori dal governo della Nazione, si era ormai reso conto che non avrebbe avuto più chance di arrivare “democraticamente” e per via elettorale al potere, un’ambizione che non aveva mai smesso di covare sin dal lontano 1943. Dopo il crollo del Muro di Berlino e dopo la scissione di Rifondazione Comunista, era ormai un partito in profonda crisi d’identità e in forte calo di consensi. Al suo orizzonte si cominciava ad intravedere e a materializzarsi il peggior incubo dei suoi dirigenti: l’Unità Socialista fortemente voluta da Craxi, un’operazione che avrebbe umiliato i dirigenti di Botteghe Oscure, costringendoli a fare i conti con il passato (sto parlando anche e soprattutto di “conti” economici oltre che morali) e a riconvertirsi, volenti o nolenti, in una grande forza socialdemocratica di ispirazione europea e mitterandiana. Il crollo elettorale alle elezioni amministrative e politiche era palese e sintomatico. Di lì a breve il PSI sarebbe riuscito nel suo storico obiettivo di un sorpasso. Per la generazione degli allora quarantenni (i vari Fassino, D’Alema, Veltroni e compagnia bella) si aprivano due strade: arrendersi o combattere. Scelsero la seconda e vi si incamminarono nel peggiore dei modi: scatenando una guerra mediatico-giudiziaria finalizzata alla distruzione totale degli avversari, distruzione dopo la quale, con la caduta delle teste di tutti i leader delle forze politiche di governo, avrebbero avuto la strada spianata per le tanto ambite e sospirate poltrone.

Ma un colpo di stato, o golpe istituzionale che dir si voglia, complesso e articolato come quello di Tangentopoli, i comunisti nostrani non potevano certo arrivare ad orchestrarlo da soli. Furono in questo aiutati, nella pianificazione del progetto e nella sua attuazione, dalla grande finanza internazionale, ovvero da quello che in teoria doveva rappresentare il loro peggior nemico. Fecero così questo insano ed infausto “patto col diavolo”, che venne suggellato definitivamente con la tristemente famosa crocerina sul panfilo Britannia. In sintesi, certi “poteri forti” li avrebbero aiutati nell’operazione e avrebbero benedetto la loro scalata al Governo. La contropartita era terribile, ma ad essi, nella loro smania di potere, poco importava. Prevedeva il commissariamento e la svendita delle risorse della Nazione ai grandi burattinai internazionali della finanza e del potere bancario. Che poi non siano riusciti ad andare al Governo nel ’94 con la loro “gioiosa macchina da guerra” perché Silvio Berlusconi gli ruppe le uova nel paniere, questa è un’altra storia. Se la sono comunque lega al dito vendicandosi con vent’anni di campagne giudiziarie.

Ma il danno era già stato fatto. Il vaso di Pandora era stato spalancato già con il Governo Amato. Saranno poi i Governi di Prodi e D’Alema a proseguire il saccheggio del Paese, con le privatizzazioni in salsa debenedettiana del ’95, con la ratifica dei peggiori trattati europei che potessimo aspettarci e con l’infausto ingresso nella gabbia dell’Euro.

Oggi (sto scrivendo il 19 Gennaio 2014) è anche l’anniversario della morte di Bettino Craxi. Ritengo doveroso rendere omaggio a un uomo che, nel bene e nel male, ha contribuito a fare grande questo Paese e a ridare agli Italiani un minimo di orgoglio nazionale. Un vero statista come pochi l’Italia ne ha avuti nella sua storia, morto da esule in terra straniera per non aver voluto piegarsi al gioco al massacro e alla distruzione pianificata del nostro tessuto sociale ed economico.

Sappiamo tutti qual’era il sistema di finanziamento illecito dei partiti e della politica negli anni ’80 e sappiamo che in questo sistema erano coinvolti tutti i partiti, sia di governo che di opposizione. Il Partito Comunista Italiano, oltre ad avvantaggiarsi da questo complesso sistema di finanziamento illecito “interno”, ha goduto per decenni anche del cospicuo finanziamento illecito “esterno”, con i miliardi di Dollari che riceveva da Mosca. Eppure il PCI non è stato toccato dai processi di Mani Pulite e per i suoi dirigenti non fu applicata la formula del “non poteva non sapere” tanto invece utilizzata per i dirigenti degli altri partiti. Mentre Craxi è morto in esilio, un dirigente chiave del PCI di allora oggi siede al Quirinale già per la seconda volta consecutiva.

Voglio quindi proporre ai lettori di Signoraggio.it alcuni stralci del processo Cusani del 1993, in cui Craxi, interrogato da Antonio Di Pietro, inchioda Giorgio Napolitano alle sue responsabilità.

Potete anche vedervi la ripresa video originale di queste forti dichiarazioni al link http://www.youtube.com/watch?v=eWqBXwcLSmI.

Antonio Di Pietro: «On. Craxi, per quanto tempo ha rivestito la carica di segretario del P.S.I.?».

Bettino Craxi: «Dal 1976 al 1992, quindi per un lunghissimo periodo».

Antonio Di Pietro: «Lei era al corrente se il P.S.I. negli anni abbia mai ricevuto denaro dalle imprese in modo difforme dalla legge sul finanziamento ai partiti?».

Bettino Craxi: «Mi consenta di chiarire innanzitutto un punto: né la Montedison, né il Gruppo Ferruzzi, né il dott. Sama, né altri, direttamente o per interposta persona, hanno mai dato a me direttamente una lira. Diversamente, tanto il Gruppo Ferruzzi che il Gruppo Montedison, hanno versato contributi all’amministrazione del partito da molti anni. Del resto Montedison e Ferruzzi non versavano solo al PSI».

Antonio Di Pietro: «Questo è vero. Ci è stato riferito da molti».

Bettino Craxi: «Io sono sempre stato al corrente della natura non regolare del finanziamento ai partiti e al mio partito. […] In Italia il sistema di finanziamento ai partiti e alla attività politiche in generale contiene delle irregolarità e delle illegalità, io credo a partire dall’inizio della storia repubblicana. Si tratta di un capitolo che potremmo anche definire “oscuro” della storia della democrazia repubblicana. Da decenni il sistema aveva una parte del suo finanziamento di natura illegale. E non lo vedeva solo chi non lo voleva vedere; e non ne era consapevole solo chi girava la testa dall’altra parte. [..] I partiti erano tenuti a presentare dei bilanci in Parlamento; i bilanci erano sistematicamente falsi. Tutti lo sapevano, ivi compreso coloro che avrebbero dovuto esercitare funzioni di controllo nominati dal Presidente della Camera. […] Né i partiti di opposizione contestavano i bilanci dei partiti di governo, né i partiti di governo contestavano i bilanci dei partiti di opposizione».

Antonio Di Pietro: «Ma allora i partiti di opposizione che opposizione facevano?».

Bettino Craxi: «Riferiamoci al maggiore partito di opposizione, il Partito Comunista Italiano, il quale non è mai stato un partito povero. È sempre stato un partito ricco di risorse. Talvolta si aveva l’impressione che ne disponesse più del principale partito di governo [la Democrazia Cristiana, n.d.a.]. Aveva costruito in Italia la macchina burocratica più potente e organizzata dell’intero mondo occidentale e per questo si avvaleva di un finanziamento che proveniva, o non proveniva del tutto, in gran parte da fonti illegali. Io ho già avuto occasione, Dott, Di Pietro, di scrivere in una memoria che Lei ha avuto la cortesia di ricevere e di leggere, quanto pensavo su questa questione, e del resto l’ho detto ad alta voce in Parlamento. Erano contributi che andavano anche ai partiti di opposizione, ed al maggiore partito di opposizione, a seconda delle convenienze delle industrie, che provenivano dall’in-terno e dell’esterno. Dall’interno provenivano da tutti gli enti in cui erano rappresentati come minoranza, enti nazionali, non ce n’è uno in cui non sia sorto un caso, ivi compresa la metropolitana milanese che non è un ente nazionale; poi c’era tutta una miriade di amministrazioni locali; e poi c’era un grande flusso che proveniva dall’estero, dall’Unione Sovietica, dai Paesi del Comecon e del Patto di Varsavia, e che costituiva una delle voci principali del finanziamento al P.C.I.».

Antonio Di Pietro: «Tutto ciò lo dice perché ha dei documenti?».

Bettino Craxi: «É tutta materia che si ricostruisce, basta scavare. Quando un giorno si apriranno gli archivi del KGB, che in questo momento per decisione del precedente Parlamento russo sono stati coperti dal segreto di Stato, molta di questa materia verrà alla luce. Tuttavia molta ne è già avvenuta e diciamo che di una parte di questa io sono casualmente venuto a conoscenza».

Antonio Di Pietro: «Ha parlato del maggiore partito di opposizione. Ma di quelli minori cosa sa?».

Bettino Craxi: «[…] La verità è che i bilanci erano tutti falsi, o quasi tutti, quelli dei maggiori. C’erano dei bilanci “aggiustati” in qualche modo che non contenevano le risorse aggiuntive. E quindi nessuno aveva interesse ad aprire una polemica di questa natura. Ma non solo per i finanziamenti che venivano dall’estero, anche per quelli che venivano dall’interno».

Antonio Di Pietro: «Cioè?». Bettino Craxi: «Ma scusi, qualcuno può credere che il ravennate Gardini, che aveva grandi interessi in Emilia o in altre località italiane e il cui gruppo aveva grande interesse in Unione Sovietica, non abbia mai dato un contributo al PC.I.? Faccio un esempio. Sarebbe come credere che il Presidente del Senato sen. Spadolini, essendo stato dieci anni segretario del Partito Repubblicano Italiano, abbia sempre avuto un finanziamento assolutamente regolare; o sarebbe come credere che il Presidente della Camera, On. Giorgio Napolitano, che è stato per molti anni Ministro degli Esteri del P.C.I. e aveva rapporti con tutte le nomenclature comuniste dell’Est, a partire da quella sovietica, non si fosse mai accorto del grande traffico che avveniva sotto di lui tra i vari rappresentanti amministratori del P.C.I. e i Paesi dell’Est: non se n’è mai accorto? Cosa non credibile».